购彩大厅Welcome攻略-百度百科

一题而三命意的《伶官传序》******

　　作者：詹丹

　　欧阳修的史论名篇《五代史伶官传序》分别在中开头、中间和结尾 ，出现了三处观点句 ，即 ：

　　盛衰之理 ，虽曰天命 ，岂非人事哉

　　忧劳可以兴国，逸豫可以亡身

　　夫忧患常积于忽微，而智勇多困于所溺

　　对此 ，虽然有人曾提出哪一处是中心句 的疑问 ，但也有不少学者把三处观点作了归并处理 。如流行甚广的朱东润主编 的《中国历代文学作品选》有关这篇作品 的题解，就把三处观点整合在一起加以论述道：

　　这篇文章 是把“庄宗之所以得天下与其所以失之者”作为教训，说明“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身” ，“祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺” ，指出一个王朝 的兴亡主要决定于人事，在当时历史条件下 ，有其进步意义 。

　　而陈必祥在《欧阳修散文选集》题解中论及此文时，把第一处观点句称为“全文 的主旨”，把第二处称为“结论” ，又把第三处称为揭示“带有更普遍意义 的教训”， 是“扩大和深化了主题” 。只不过用换一种说法 ，依然对三处观点句作了归并处理。

　　不过，吴小如在1980年代论及该文 的主题时，一方面归并处理了三处观点 ，但更重要 的 ，他还有着深入一步的看法：

　　这篇文章的主题归纳起来不外这三层意思 ：首先 是盛衰治乱兴亡之理，由于人事而未必由于“天命”，这 是一篇的主干。其次，所谓“人事”，主要表现在两个方面：即“忧劳可以兴国，逸豫可以亡身”和“祸患常积于忽微 ，而智勇多困于所溺” 。

　　虽然吴小如在提出主题 的三层意思的同时 ，对内部关系做出了逻辑分析，认为第一处观点句“人事”是主干 ，后两处是“人事” 的具体表现 ，大致体现出“总-分-分”这样 的逻辑关系 。但我的看法稍有不同 。

　　从逻辑分类看 ，后两处的观点 ，确实都属于“人事”的范畴。但从观点的抽象到具体 的递进程度或者说从“人事” 的普遍性到特殊性看，其间的关系又是步步深入的。

　　由于第一处提出 的观点“盛衰之理，虽曰天命，岂非人事”中的“人事”毕竟没有具体内涵，所以这 是在一个宏观角度 ，提出了与“天命”相对 的观点，来构成盛衰之理 的具体内涵 。也就 是说，相对于纷繁复杂 的“人事”来说 ，这个概念本身是抽象而又空洞 的，只 是当作为与“天命”对等的一个概念 ，把传统的认同“天命” 的观念也向“人事”有所转向 ，才有其具体的针对性 。

　　也正因为“人事”概念本身 的抽象和空洞 ，所以它反倒像虚位以待的框架 ，可以容纳丰富 的内容。其实 ，庄宗之所以失天下的原因本来就复杂，《旧五代史》在庄宗本纪最后评价说 ：

　　然得之孔劳 ，失之何速 ？岂不以骄于骤胜 ，逸于居安，忘栉沫之艰难 ，狥色禽之荒乐 。外则伶人乱政，内则牝鸡司晨。靳吝货财，激六师之愤怨 ；征搜舆赋 ，竭万姓之脂膏。大臣无罪以获诛，众口吞声而避祸。夫有一于此 ，未或不亡 ，矧咸有之 ，不亡何待 ！

　　其罗列出 的林林总总 ，所谓“咸有之”，正说明了这一点。当然“伶官传序”似乎更突出其重点，所以在林林总总 的“人事”中，强调了人的行为上的“忧劳”和“逸豫”这一组概念对比 。这样就把抽象 的宏观的“人事”递进到相对具体的中观层面。这当然是有庄宗的具体行为可以呼应的 ，这里且举一事为例 。

　　《新五代史》有记录说：

　　同光三年夏，霖雨不止 ，大水害民田 ，民多流死。庄宗患宫中暑湿不可居，思得高楼避暑 。宦官进曰：“臣见长安全盛时 ，大明、兴庆宫楼阁百数。今大内不及故时卿相家。”庄宗曰：“吾富有天下 ，岂不能作一楼？”乃遣宫苑使王允平营之。宦者曰“郭崇韬眉头不伸 ，常为租庸惜财用 ，陛下虽欲有作，其可得乎 ？”庄宗乃使人问崇韬曰：“昔吾与梁对垒于河上，虽祁寒盛暑，被甲跨马，不以为劳。今居深宫，荫广厦，不胜其热，何也 ？”崇韬对曰 ：“陛下昔以天下为心 ，今以一身为意 ，艰难逸豫，为虑不同 ，其势自然也。愿陛下无忘创业之难，常如河上 ，则可使繁暑坐变清凉 。”庄宗默然 。终遣允平起楼 ，崇韬果切谏。宦官曰：“崇韬之第 ，无异皇居 ，安知陛下之热！”由是谗间愈入 。

　　在这里 ，身为一国之主不顾民间疾苦而只想着自己安乐，庄宗过往忧劳与当下逸豫的鲜明对比，成为一种身体 的真切感受，而不听忠臣进谏、尽受小人蛊惑，常常又 是关联在一起的 。《资治通鉴》也记录了这一史事，胡三省加注感叹说：“郭崇韬之言 ，其指明居养之移人，可谓婉切，其如帝不听何！”

　　此外 ，观点句中 ，“兴国”和“亡身”对举 ，“国”和“身”还有互文足义的意思 ，所以文章最后提出庄宗“身死国灭”，就有了词语肌理上前后呼应的连贯性。

　　值得注意 的 是，虽然庄宗后来 的“逸豫”事例斑斑可举，但文章从《尚书》中 的“满招损谦受益”引出该文的观点句“忧劳可以兴国 ，逸豫可以亡身” ，还 是说明这种现象具有相当普遍性 。这样，把这种虽然具体但依然普遍的观点，推进到庄宗个人境遇的特殊性，也就是作为“序”而指向“伶官传”的特殊性 ，所谓“忧患常积于忽微 ，而智勇多困于所溺” ，这是呈现第三处观点句的意义所在。相对第一处 的宏观和第二处的中观来说，这第三处 的观点句，就是微观了（尽管结尾 的“岂独伶人也哉”一句 ，显示了作者也努力要把这种特殊 的微观回扣到普遍性中）。

　　在以“宏观”“中观”和“微观”理解三处观点句 的递进关系时，我们都是以“人事”为立论前提 的。在这过程中 ，作者所谓 的“虽曰天命”一句 ，似乎被抛到了一边。我们固然可以说 ，作者强调了人事的重要性的同时 ，并没有完全否认“天命”的存在，但其向下文延伸的肌理性关系，似乎已经被我们无视 。我们没有意识到 ，在其论述的递进过程中，那种似乎已经隐身的“天命”意识，其实际内涵已悄然发生了改变。

　　许多人在强调第二处观点句时 ，无意中遗漏了“忧劳可以兴国 ，逸豫可以亡身”的后一句“自然之理也。”而这似乎从“人事”中逸出的 ，这不能被主观世界完全掌控 的普遍性、规律性之理，以颇为“自然”的方式出现 ，使得我们忽视了其存在。而这 ，恰恰是能够跟同样不受人 的主观控制的“天命”互为相通，形成一种肌理性联系 。

　　日本学者沟口雄三在谈到唐代向宋代有关天 的观念变化时 ，认为是从“天谴 的天向天理 的天 的变化”，也就 是“主宰者的天向理法 的天 的变化”。唐以前 的人们习惯认为 ，作为主宰者 的天似乎有着人格意志 ，可以借助自然灾害，对君王犯下的错事做出谴责 ，以提醒君王纠正过错 ，所谓“天谴事应”。此类观念到宋代已经受到了不少学者 的挑战。欧阳修和宋祁主持编撰的《新唐书》 ，就讨论了“天谴事应” 的问题 ，并对此有所质疑。在“五行志”中 ，认为后世之人是在“曲说而妄意天” ，所以他们编写的体例就“著其灾异 ，而削其事应。”而《五代史伶官传序》中提出不受人意控制 的自然之理，正是从“天命”向“天理”过渡的桥梁。当天理内在于人事中（这被沟口雄三称为“欧阳修的天地人之理”）得到理解 ，成为一种规律时 ，认识到这种规律 、这种天理的存在其实只是一件稀松平常 的事。不过 ，当人们总 是通过自己的言行来反复证明这个规律 的存在 ，不断重蹈覆辙时，才是一件使人不胜感叹 的事，也难怪欧阳修会在他 的史论中 ，常常劈头就感叹一声 ：“呜呼 ！”

　　（作者单位：上海师范大学光启语文研究院）

绿营要删候选人“学历”一栏 ，岛内痛批 ：实在无耻******

　　【环球时报特约记者 程东】台“行政院”日前通过“选举罢免法”修正草案 ，即“排黑条款”。民进党“立委”趁机也提出修法版本 ，主张删除选举公报中的“学历”一栏。岛内舆论大骂，民进党此举实在无耻。

　　据台湾《中国时报》21日报道，民进党“立委”钟佳滨 、蔡适应、何志伟提出的“排黑修法”草案 ，共有24名联署人，都 是民进党“立委” 。提案中 ，他们主张把“选罢法”第47条原本规定选举公报要列出候选人学历的“学历”二字删除，即选举公报未来不用列学历 。提案说明称 ，“参选人之学历与其 是否足以代表人民意志 ，并无一定关联性，选举公报实不应强制要求揭露候选人学历”。钟佳滨声称，上世纪80年代各项选举有不同教育程度 的要求，候选人必须具备同等教育程度资格，但现在不再以学历作为候选人 的参选资格，选举公报上“学历”一栏的意义不存在。台“立法院”程序委员会讨论时，国民党党团总召集人曾铭宗认为“把学历删掉非常奇怪”，提议暂缓列案，最后该案暂时不进入修法审查阶段 。

　　“立委”李德维痛批 ，民进党口口声声说要对抗“黑金” ，要修“排黑条款” ，结果搞了半天原来 是要修这个，尤其主提案人还有之前被撤销博士学位 的蔡适应，“已到无耻的地步”。国民党主席朱立伦21日批评称，民进党论文被撤销 的“立委” ，提案希望选举公报不写学历 ，民主社会怎么会这样做 ？台北市议员王鸿薇称 ，这真 的 是大笑话 ，选举公报就 是要提供更多信息给选民参考 ，选民本来就有知情 的权利，结果因为少数人用假学历、洗学历，就要把学历栏删除。她呼吁民进党政客悬崖勒马，若有人有洗学历 的问题，应该深入检讨、改过、反省 ，而不 是用这样 的方式羞辱选民 。台北市议员徐巧芯21日嘲讽说，“蔡适应怎么好意思自己提案 ，做人总有一点羞耻心吧” ，这就是民进党的检讨吗 ？真的很到位 ，真 的笑死人。

　　21日 ，国民党“立委”林为洲提议修法明定“假论文被判定确定的，终身不得参选”。有酒驾肇事记录者也终身不得参选 。他说，前新竹市长林智坚、桃园市长郑文灿以及蔡适应等都被判定论文抄袭 ，抄袭造假和“黑金”一样严重。脸书粉专“政客爽”呛声道 ，绿营一堆候选人被爆论文抄袭 ，解决方法竟是未来都不写学历，笑死，“这款执政党还能期待什么 ？”

　　《联合报》21日评论称，稍有见识的人都理解 ，学历和能力不会画上等号，选举公报包括照片、政见、姓名、学经历等仅 是信息披露 ，选民不一定会因为候选人是否为硕士博士就改变投票，但 是一名有没有抄袭 、学位 是否如实都不敢保证 的候选人，如何让人放心能授予公职权柄 ？文章称，蔡适应等人端出与反黑不相干的无理修法 ，包裹在“排黑”的案由下 ，这是虚心检讨执政错误 ，还 是急着为下次选举铺路 ？“究竟 是为公，还 是为私 ？恐已写下最糟糕的示范” 。

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）