购彩大厅Welcome计划-百科词条

对街上公众人物可以“随手拍”吗 ？专家解读******

　　对街上公众人物可以“随手拍”吗？

　　专家：发生纠纷应当依法协商解决

　　● 王某某在上海打人事件引发社会高度关注。不少人在谴责暴力的同时 ，也在深入探讨隐私权 的问题——随着自媒体 、短视频平台的兴起，日常生活中 ，“随手拍” 、街拍现象已极为常见 ，不仅是公众人物，连普通人都可能成为被拍摄对象 ，其中 的法律界限在哪里

　　● 相对于普通人而言 ，公众人物 、艺人 的隐私权或肖像权受到一些限制 。如果其行程已经对外公布 ，且拍摄场合属于公共场合 ，拍摄不构成侵权 ；而如果其行程并未对外公布 ，甚至采取了严格 的保密措施 ，且拍摄场合在家中 、私人场所等 ，则属于侵犯隐私权及肖像权

　　● 未经被拍摄者同意 的拍摄行为，涉嫌侵犯被拍摄者 的肖像权 ，照片在网络平台上传播 ，也有可能导致被拍摄者名誉权受损，随手拍 、街拍现象亟待法律规制。一旦发生侵权纠纷 ，被偷拍者可以追究网络平台 的责任，平台赔偿之后可以向发布者追偿

　　□ 本报记者 　 韩丹东

　　□ 本报实习生 王意天

　　近日，王某某在上海打人事件引发社会高度关注 ，相关报道多次冲上热搜榜。

　　1月12日，上海静安警方发布通报，11日4时许接报南京西路一商务楼门口有人被打 。经查，王某某等人误以为在路边候车 的陈某某对其拍照，遂要求陈某某不要拍摄 ，陈某某称未拍摄，双方发生争吵。王某某等人对陈某某进行殴打。经司法鉴定 ，陈某某综合评定为轻微伤。

　　随后 ，有媒体证实打人者为知名公众人物王某某 。

　　不少人在谴责暴力的同时，也在深入探讨隐私权 的问题——随着自媒体 、短视频平台的兴起，日常生活中 ，“随手拍” 、街拍现象已极为常见，不仅 是公众人物，连普通人都可能成为被拍摄对象，其中的法律界限在哪里 ？

　　多位专家接受《法治日报》记者采访时说，未经被拍摄者同意的拍摄行为 ，涉嫌侵犯被拍摄者 的肖像权，照片在网络平台中传播，也有可能导致被拍摄者名誉权受损 ，“随手拍” 、街拍现象亟待法律规制。遇到未经允许 的拍摄行为 ，应当依法协商解决，而不 是依靠暴力 。

　　偷拍行为屡见不鲜

　　隐私权边界须界定

　　记者注意到，王某某打人事件曝光后，网上有不同的声音 ：有网友猜测 ，拍照的说不定是狗仔 ，狗仔盯着拍照很烦人，活该挨打；也有网友认为，王某某是公众人物，哪怕当时真被拍了，也应该有被拍的容忍度。

　　实际上，公众人物、艺人等因被拍而引发 的纠纷屡见不鲜 。

　　同样在1月12日，博主刘某某在其社交平台晒出了王姓知名艺人 的视频 ，并发文“这回被他发现了，对不住了，下回我会藏好点” 。后续两人发生纠纷 ，刘某某称自己险些被打。事情一出即登上热搜榜，引来网友热议。

　　随着网络时代的到来，公众人物、艺人 的生活越发透明 ，一些粉丝也热衷于挖掘他们幕后 的点滴生活 。无论 是在机场，还 是在逛街吃饭 ，公众人物、艺人 的周围总会时不时亮起闪光灯 。甚至有粉丝潜入到公众人物 、艺人居住 的小区，偷拍其生活照 ，严重影响公众人物、艺人 的正常生活。

　　那么，到底能不能“随手拍”公众人物 、艺人？公众人物 、艺人的隐私权边界是否与普通人不同呢？

　　“相对于普通人而言，公众人物、艺人的隐私权或肖像权受到一些限制，‘随手拍’是否侵权则需要结合具体情况进行判断 。”中国政法大学知识产权研究中心特约研究员赵占领说，如果其行程已经对外公布，且拍摄场合属于公共场合 ，这种情况下的拍摄不构成侵权 ；而如果其行程并未对外公布，甚至采取了严格的保密措施，且拍摄场合在家中 、私人场所等非公共场合 ，则偷拍行为属于侵犯隐私权及肖像权 的行为 。

　　公众人物 、艺人一旦发现自己被偷拍时，往往会采取行动制止粉丝 、狗仔的拍摄行为 ，并要求其删除拍摄的照片 。

　　对此，中国政法大学教授冯晓青分析说 ，从法律上讲 ，公众人物 、艺人与普通人法律地位相同 ，同样有权禁止他人偷拍。但最终应以偷拍者用途判断，若偷拍之后纯粹用于个人欣赏或是在家庭 、朋友小范围内传播，被偷拍人难以知晓 ，无须承担侵权责任 ；若 是将照片公开或是用于商业目的 ，甚至用于不当场合且造成严重后果，应当承担法律责任。

　　北京韬安律师事务所律师段英子说 ，由于公众人物 、艺人工作和生活的性质比较特殊 ，并且要考虑社会公众 的知情权等因素，学理观点和司法裁判观点通常都认为公众人物 、艺人对自己 的一些权利内容受到损害应该有一定 的容忍度 。至于“容忍度” 的边界问题，需要考虑社会普遍公认 的道德标准 ，即不能无底线地损害其基本的人格权。

　　如果被发现偷拍 ，公众人物、艺人该如何制止呢 ？

　　段英子说，偷拍、街拍纠纷一般都在现场发生，难以照本宣科地建议被侵权者向法院寻求救济 ，如果采取私力救济 ，双方也应当友好沟通 ，控制好“度”，避免纠纷升级。

　　街拍暗含法律风险

　　随意拍摄可能侵权

　　在生活中，不仅仅是明星大腕 ，人人都可能成为被拍摄对象 。当下街拍流行 ，“摄影师”只需拉近镜头 ，按下快门 ，一张人物特写的街拍就完成了 。其中 ，很多照片并未经过被拍摄者 的同意 ，其肖像就被定格在照片中 ，随后被上传到网上。

　　甚至有人假借街拍之名 ，行不法之实 。去年1月，四川成都一男子在公共厕所对女性进行偷拍 ，被周围热心市民发现并当场制伏 。经民警询问，该男子对上述违法事实供认不讳 ，最终被行政拘留5日。

　　冯晓青说，偷拍毫无疑问属于违法行为，无论 是民法典中对隐私权的保护 ，还 是个人信息保护法中 的相关规定，未经允许偷拍他人 ，甚至将偷拍获得 的照片进行扩散 ，都是侵犯他人隐私权 的表现。我国刑法还规定了非法使用窃听 、窃照专用器材罪，对造成严重后果的情形作出了规定 。其中，窃照(即偷拍)造成严重后果 的，可判处两年以下有期徒刑。

　　“无论 是街拍还是偷拍，如果 是对人物肖像 的拍摄，都会涉及被拍摄者的肖像权。根据民法典规定，未经肖像权人同意 ，不得制作 、使用、公开肖像权人的肖像，肖像作品权利人(就街拍 的情形而言通常 是指摄影者)不得以发表、复制 、发行、出租 、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。”段英子说 。

　　段英子进一步分析说 ，如果拍摄的内容或者拍摄手法比较特殊 ，例如拍摄他人在住宅 、宾馆房间等私密空间的私密活动，拍摄他人身体的私密部位等，根据民法典规定 ，可能侵犯被拍摄者 的隐私权。比较恶劣 的行为 ，还有可能违反治安管理处罚法甚至触犯刑法。

　　“在未经被拍摄者允许的情况下不能随意拍摄，更不能随意发布，因为偷拍行为通常侵犯了被拍摄者的生活安宁权以及肖像权。”赵占领说 ，如使用目 的为展示特定公共环境，不可避免地拍摄了他人的肖像，但未把他人肖像作为画面主体进行展示，未暴露他人隐私 的 ，不涉及侵犯他人肖像权和隐私权 。

　　未经允许传播照片

　　平台可被追究责任

　　在拍摄过程中 ，一些“摄影师”喜欢将人们最真实、最自然的状态记录下来，而要展现这种状态的前提 ，则需要被拍摄者没有意识到自己正在被拍摄，由此产生了特有的街拍分支 ，但拍摄过程中也可能产生各种误会 。

　　来自上海市徐汇区 的摄影爱好者小曾回忆说，有一次拍摄一位小吃摊老板认真工作 的样子 ，对方发现他在拍照后，急忙收拾摊位 ，头也不回地跑掉了，正在制作 的食物也都被打翻在地 。事后小曾找到这位摊主，表示自己只是觉得画面很美 ，就给拍了下来 ，而摊主则以为小曾是执法人员 ，要拍照留证扣留摊位 ，这才产生了误会 。

　　“后来，我每次拍摄前 ，都会征求被拍摄者 的同意。”小曾说 。

　　江苏省无锡市居民小李向记者介绍了她 的“遭遇” ：去年4月 ，她在刷朋友圈时发现自己 的照片成了别人的头像，并且连自己走路时 的照片也被人发到了聊天交友网站中 。这让她十分吃惊和气愤。

　　后来追根溯源才得知 ，小李和朋友去年3月份外出游玩时，朋友在小李不注意时拍摄了这组照片 ，事后将照片上传到个人社交平台，没想到被别有用心的人利用了。尽管朋友第一时间删除了这些照片 ，但这些照片还是在网络上流传开了 。

　　冯晓青告诉记者，街拍照片需要区分 是否将照片公开 ，未经公开 的收藏 、欣赏行为并不会产生相应法律后果 ，从社会层面也不会对被拍摄者产生不良影响 。而照片一经公开，则要根据传播范围 、影响程度等确定侵权程度。

　　赵占领说 ，偷拍、街拍者发在网络社交平台上的照片即便原本作为收藏之用，但如果被其他人二次传播，对被拍摄者造成不良影响 的 ，偷拍、街拍者仍需承担侵权责任 。

　　“发现被拍后，被拍摄者要求删除图片或者视频 ，就是在明确表达其不同意自己的肖像被公开或制作，是以私力救济的方式要求拍摄者停止侵害自身权益。拍摄者最好配合删除，否则权利人有权通过司法途径要求拍摄者承担民事责任。”段英子说。

　　那么，怎样 的“随手拍”、街拍才是正确 的拍摄方式呢？

　　“有些拍摄者可能有一个认识误区 ，觉得在公共场合拍摄或者发布 的时候不营利就可以了，实际上根据法律规定，无论 是拍摄还是后续的使用、发布等行为，都需要得到被拍摄者 的同意，否则就有可能侵犯其肖像权。”段英子说 。

　　对于未经允许的偷拍、街拍照片在网络平台上广泛传播，平台又该采取何种措施 ？

　　冯晓青说，发布者肯定应当承担责任 ，平台与发布者之间有相关协议，但协议对第三方被偷拍者无约束力，且合同具有相对性，一旦发生侵权问题，平台不能推卸责任 ，被偷拍者可以追究平台责任。平台赔偿之后 ，可以向发布者追偿 。

　　“民法典较以前的民法通则而言 ，对肖像权等人格权已经作出了比较细致的规定 。如民法通则主要强调在未经同意 的情况下‘不得以营利为目 的使用公民的肖像’，而民法典不再区分拍摄者 的目 的是否是营利 ，这 是一种对民事主体 的肖像权更为周到的保护 。”段英子提醒说，拍摄也要依法而为。

　　漫画/高岳

春节旅游遇风险，消费者该如何规避 ？******

　　作为新冠降级后 的首个小长假，“阳康”后 ，有人赶着春运回家过年，也有人选择抓住春节小长假去旅游，寻找久违 的“诗和远方” 。对于旅游出行高峰期可能出现的种种问题，人们该如何应对并维护自身合法权益 ？近日 ，北京市朝阳区人民法院南磨房法庭张倩通过新京报对广大旅客进行风险提示 。

　　旅行社擅自变更行程，旅客该怎么维权 ？

　　在案例A中 ，春节期间，小王精心挑选了一条“苏杭”爆款旅游线路，打算带父母前往游玩 ，并通过某旅行社订购了上述旅游产品 ，双方对行程路线、具体景点等进行了明确约定。游玩过程中 ，因合同约定的苏州著名的A园林景点过于火爆，导致旅行社未能成功预订该景点门票，后旅行社擅自将行程路线中的A园林变更为B园林，小王一家 的体验大打折扣。事后 ，小王将旅行社诉至法院 ，要求旅行社承担赔偿责任。

　　《中华人民共和国旅游法》第六十九条第一款规定 ，旅行社应当按照包价旅游合同 的约定履行义务 ，不得擅自变更旅游行程安排。

　　张倩解释，春节是旅游旺季 ，因游客激增导致热门景点无票、网红酒店涨价的情形，屡见不鲜 。在此情况下 ，旅行社应当与旅游者充分协商 ，双方在协商一致的基础上可依据《民法典》第五百四十三条变更旅行路线或住宿安排。如未经协商，旅行社擅自变更行程安排、降低酒店标准 的 ，旅游者可依据《民法典》第五百七十七条要求旅行社承担相应的违约责任 。

　　报名“低价游”却秒变“高价购”，旅行社要担责吗 ？

　　在案例B中，春节期间，某旅行社对外推出“云南7日游，只要399”的活动 ，已经退休的老张对此心动不已，于是报名参团 。哪知在旅行过程中 ，不仅大部分景点都是“一晃而过” ，还增加了好多购物环节 ，迫于导游 的压力 ，老张无奈购买了一条蚕丝被、两块玉石共花费12000元 。事后 ，老张将旅行社诉至法院 ，要求旅行社赔偿损失 。

　　《中华人民共和国旅游法》第三十五条规定 ，旅行社不得以不合理的低价组织旅游活动，诱骗旅游者 ，并通过安排购物或者另行付费旅游项目获取回扣等不正当利益 。旅行社组织、接待旅游者，不得指定具体购物场所，不得安排另行付费旅游项目 。但 是 ，经双方协商一致或者旅游者要求 ，且不影响其他旅游者行程安排 的除外 。发生违反前两款规定情形的 ，旅游者有权在旅游行程结束后三十日内，要求旅行社为其办理退货并先行垫付退货货款 ，或者退还另行付费旅游项目 的费用 。

　　张倩解释，近年来，旅行社为招揽游客、谋取利益 ，往往以不合理低价组团 ，旅游者本以为自己占了便宜 ，却不曾想“旅游”变“旅购” ，心情和体验都大打折扣 。低价旅游团 的“盛行”，导致旅行社欺客宰客 、强迫购物 的现象层出不穷 。

　　旅游者要擦亮自己的眼睛 ，选择具备相应资质且价格合理的旅行社 ，避免陷入低价、免费旅游的陷阱。如若发生被强迫购物的情形，旅游者可保留好消费凭证，符合《中华人民共和国旅游法》第三十五条规定 的情形时 ，可在行程结束后三十日内，要求旅行社为其办理退货并先行垫付退货货款；此外 ，如旅行社或导游存在欺诈或胁迫 的情形，旅游者亦可依据《民法典》第一百四十八条或第一百五十条主张权利 ，并要求旅行社承担赔偿责任 。

　　拼团“自驾游” ，“免责协议”难免责

　　在案例C中 ，小李和小赵都 是某俱乐部的“自驾游”爱好者 。春节期间，俱乐部组织者在微信群内发布一条“自驾游”报名信息 ，拟按照自己制定的旅游路线组织几名会员“AA制”自驾出游 ，小李、小赵看到消息后立即报名 。出发前，大家签订了一份内容为组织者仅安排出行过程中 的吃、住、行 ，其他问题都由参与者自行承担责任 的“免责协议”。行程过程中，因山路曲折，又恰逢雪天路滑 ，小李驾驶的自家车辆不幸侧翻 ，小李及坐在副驾驶的小赵均受重伤。事后 ，交通事故认定书认定小李负本次事故的全责 ，小赵便将小李及俱乐部组织者诉至法院，要求承担赔偿责任 。

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定 ，宾馆、商场、银行 、车站、机场 、体育场馆、娱乐场所等经营场所 、公共场所的经营者 、管理者或者群众性活动的组织者 ，未尽到安全保障义务 ，造成他人损害的，应当承担侵权责任 。

　　张倩解释 ，随着“自驾游”的日益盛行，小规模组团出游 的需求越来越大 ，一些车友俱乐部应运而生。一般情况下，俱乐部组织者负责制定“自驾游”路线 、安排住宿饮食，参与者自行准备车辆或与他人拼车出行。此外 ，大家往往还签订“免责协议”表明自愿参与，责任自负 的意愿 ，以此免除“后顾之忧” 。但在损害发生时，这样的“免责条款”并不能完全真正免责，小李作为直接侵权人应当承担赔偿责任，而俱乐部组织者因未在活动中尽到安全保障义务 ，比如审慎制定行程路线 、提前预测天气状况、合理规划出行时间等 ，亦应向小赵承担侵权责任。

　　“自甘风险”参加活动，受伤需自己担责

　　在案例D中，小吴报名参加了某旅行社组织的“草原3日游”旅行团。按照旅游行程，小吴观看了精彩的赛马比赛及摔跤比赛 ，观看过后 ，作为体育爱好者 的小吴跃跃欲试 ，强烈要求与专业摔跤手“比试”一下 ，现场导游再三向其释明摔跤的风险，小吴却置之不理。一番小试过后 ，小吴被摔伤 ，经诊断为踝关节骨折 。事后，小吴以在旅游过程中受伤为由 ，将旅行社及摔跤手诉至法院 ，要求对其承担赔偿责任 。

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条规定 ，自愿参加具有一定风险 的文体活动 ，因其他参加者的行为受到损害 的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任 ；但是 ，其他参加者对损害 的发生有故意或者重大过失的除外。

　　张倩解释，随着旅游业的不断发展 ，具有民俗或地域特色的旅游项目日益受到大家青睐 ，对于旅游过程中的特色活动，比如“草原游”中 的摔跤运动 、东北“冰雪季”中的滑雪运动，部分旅游者也蠢蠢欲动。

　　本案中 ，小吴作为具有完全民事行为能力 的成年人 ，在明知摔跤运动具有一定的专业性及危险性的情况下，对于自身能力做出错误判断，并自愿参加了摔跤活动 ，应当认定其具有自甘风险 的意思表示，对于自身受伤应自行承担责任 。摔跤项目不在旅行社原定 的行程中 ，同时导游对小吴参与摔跤活动也进行了劝阻 ，故旅行社尽到了安全保障义务，对小吴 的受伤亦不承担赔偿责任 。

　　新京报记者 左琳

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）