购彩大厅Welcome手机版 - 购彩大厅Welcome计划

科学家找到可能触发 阿尔兹海默症记忆衰退“机关”******

　　科技日报讯 (记者刘园园)记者1月15日从西湖大学获悉，该校施一公团队历经8年探索 ，在阿尔兹海默症领域取得重要发现——他们找到了可能触发阿尔兹海默症记忆衰退 的“机关” 。这一发现对理解阿尔兹海默症的发病机制，以及开展针对性 的药物设计 ，具有重要意义 。相关研究结果日前在线发表于《细胞研究》 。

　　“阿尔兹海默症 ，俗称老年痴呆症 ，记忆衰退 是这种疾病最显著 的临床表现之一 。”本文共同第一作者 、西湖大学生命科学学院博士后周家耀说，阿尔兹海默症的原理和机制迄今尚未明确。

　　随着基因测序技术的发展，科学家发现，APOE4 是阿尔兹海默症最大 的风险基因。APOE蛋白 是人体载脂蛋白之一 ，在人群中有APOE2 、APOE3和APOE4这3种亚型 。研究发现，APOE2 的携带者 ，不易患阿尔兹海默症 ；而APOE4的携带者，患病风险成倍增加。因此，找到APOE4的受体可能是破解阿尔兹海默症 的关键。

　　此前研究发现，小胶质细胞对神经突触 的剪切功能会在阿尔兹海默症患者中被异常激活，从而导致患者失忆 。而小胶质细胞能否执行功能 ，可能与LilrB蛋白有关 。

　　APOE蛋白与LilrB蛋白之间 是否存在某种联系？这或许 是破解阿尔兹海默症发病机制的重要线索。

　　“在大量研究基础上 ，我们建立起新猜测：LilrB家族蛋白和APOE蛋白有相互作用，并且只和APOE4结合而不与APOE2结合。”周家耀解释说 ，这一猜想如成立 ，或有可能解释阿尔兹海默症 的生物化学原理 ：APOE4与LilrB蛋白结合 ，激活小胶质细胞 ，导致神经突触被剪切，进而导致记忆衰退并引发阿尔兹海默症。

　　为验证新猜想 ，研究团队开展了一系列实验 ，系统研究了LilrB人源家族 的5个同源蛋白和3个APOE亚型之间的相互作用 。结果正如预期：APOE4与LilrB3可以结合，APOE3结合较弱 ，而APOE2几乎完全不结合。他们还进一步证实了小胶质细胞因为这种结合而“苏醒”的事实 ，即APOE4与LilrB3结合后，会激活小胶质细胞。

　　“这项研究找到了阿尔兹海默症患者记忆衰退的机制 ，为人类对付阿尔兹海默症带来一线曙光。”周家耀介绍，接下来 ，研究团队将在该成果基础之上 ，继续开展阿尔兹海默症相关研究 ，并着眼于阿尔兹海默症的药物研发 。

用人单位自订“土规定”解聘员工为何违法******

　　近日 ，北京二中院披露了一起劳动纠纷案 ，用人单位以员工张某绩效考核不合格为由 ，与其解除劳动合同 。法院判决公司属于违法解除，双方应继续履行劳动合同 。(澎湃新闻1月31日)

　　根据现行法律法规，用人单位解雇员工 ，必须符合特定条件。劳动合同法规定 ，只有劳动者“在试用期间被证明不符合录用条件”“严重违反用人单位 的规章制度”“严重失职 ，营私舞弊，给用人单位造成重大损害”等六种情形下，用人单位才可以单方解除劳动合同 。此外，在劳动者“不能胜任工作 ，经过培训或者调整工作岗位 ，仍不能胜任工作”等三种情形下 ，用人单位虽然也能解雇员工，但必须“提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资” 。

　　严格 的法律条款 ，保护了劳动者 的基本权益 。但也有一些用人单位试图用“小动作”绕过法律规定 。其中，自定一份内部规章制度 ，将绩效考核结果与员工去留实行挂钩 ， 是很常见的做法 。这些单位一旦遇到员工考核结果不达标 的情况 ，就可能以“严重违反用人单位的规章制度”“不能胜任工作”为由，将员工“炒鱿鱼”。

　　北京二中院披露 的这起纠纷也 是如此。涉案用人单位早早制订了自己的绩效管理办法 ，规定企业有权对考核结果为待改进的员工予以解聘处理 ，无须支付任何补偿或赔偿 。乍看上去，解聘当事员工，似乎 是企业依规行事。但在法院看来 ，企业自订 的“土规定”并不能改变这种行为的违法属性 。

　　根据劳动合同法 ，用人单位在制定 、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益 的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见 ，与工会或者职工代表平等协商确定，而不能自行其 是，不把员工利益放在眼里 。劳动立法之所以如此设计，正 是为了避免用人单位自定“霸王条款”，侵犯劳动者权益 。

　　一个用人单位，对员工最严厉 的处罚 ，莫过于解聘开除。绩效考核反映的是员工工作实绩，并不能与劳动者违反用人单位规章制度混为一谈。一个绩效考核不合格 的员工 ，就算“不胜任工作”，法律也规定了“挽救措施”，要求先“进行培训或者调整其工作岗位” ，这也体现了法律以人为本的温度 。

　　在这起纠纷中，员工张某既没有严重违反用人单位的规章制度，也没有犯多大的过错，给用人单位造成多重的损失，入职后若干年的表现 ，也都在“合格线”以上。数次考核结果为“待改进” ，直接就“一棒子打死”，砸掉养家糊口 的饭碗 ，于情于理于法，都说不过去。

　　基于现实生活的丰富性 、立法的抽象性，任何法律条款都不可能穷尽一切现象，劳动立法也是如此 。但保护劳动者合法权益，从来不是一句空话 。在这起劳动纠纷案件中 ，法院通过掷地有声的司法判决 ，明确员工考核不合格不是解除劳动合同的充分理由，为用人单位划定了一条清晰的法治红线 ，张扬了从严保护劳动者权益的立法精神 。(中国青年报 刘婷婷)

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）