购彩大厅Welcome登录 - 购彩大厅Welcome官网网址

评论 ：台湾工商界跨海赴交流让两岸经济“脱钩论”不攻自破******

　　中新社北京12月23日电 题：台湾工商界跨海赴交流让两岸经济“脱钩论”不攻自破

　　中新社记者 容海升

　　两岸企业家峰会年会日前在厦门举行 ，刘兆玄接任峰会台湾方面理事长后排除万难首次率团赴会 。这也是中共二十大闭幕后，两岸企业家共同参与 的首场高规格经贸交流活动，是该企业家峰会在新冠疫情发生以来首次在线下举办年会，实属不易 。

　　自上世纪80年代末两岸开放民间往来，两岸经济合作领域逐步扩大 ，尤其是两岸企业家峰会成立 的近10年来，两岸产业分工合作更加密切 ，产业依存度融合程度不断提升 。两岸之间合作共赢、互利互补、联系紧密的经济格局业已形成。当前两岸关系复杂严峻 ，台湾工商界仍然踊跃跨海参会，体现出这一格局继续壮大是两岸 的共识 ， 是双方工商界 的共同意愿。

　　尽管近年来民进党当局大肆限缩两岸经济交流合作，阻挠正常经贸往来 ，但从峰会年会 的参会情况及成果来看 ，两岸经济合作没有“降温”。大陆经济展现出强大韧性和巨大潜力，两岸经贸合作依然 是台湾经济发展 的动力和机遇 ，符合两岸同胞的利益福祉。

　　台当局相关统计显示，今年1至10月，台湾对大陆及香港 的出口总额占比为38.8%，年增速出现放缓迹象。有人认为，这意味着台湾经济对大陆倚靠程度降低 。但岛内同时有分析回应，对台湾而言 ，大陆巨大的市场仍具有不可替代性 ，这 是两岸经贸长期向好 的最重要原因 。两岸经贸规模在经历长期高速增长后，增速放缓 是正常波动 。

　　今年1月至11月 ，两岸贸易额达2945亿美元，给台湾带来约1438亿美元 的巨额贸易顺差 。不少在大陆 的台企生产经营逆势增长，一些大企业增资扩产 ，今年新增9家台企在大陆上市 ，总数已达58家 。

　　台湾工商界跨海“登陆”赴交流 ，让两岸经济“脱钩论”不攻自破 。事实证明 ，两岸经济密不可分 、断不了链 ，唯有加强合作才能更多造福两岸同胞，台湾经济发展 、民生改善也才有更大确定性和更坚实依靠 。大陆促进两岸经贸交流合作的意愿稳定不变，政策举措出台持续丰富 ，符合两岸共同利益诉求 。只 是，随着大陆产业结构优化升级，台商投资环境正在发生变化。

　　大陆经济高速发展的数十年间，台商在大陆投资以制造业为主，自我配套能力强 。如今，在大陆内需拉动的经济发展以科技化为核心的背景下，两岸高科技企业正在走向竞争关系 ，这对台商投资产生挤压效应，需要两岸双方正视 。但竞争不代表不能互补，更不意味两岸经贸合作的终止。台商唯有转变发展理念 ，主动适应大陆经济环境变化 ，才能谋求更好发展 。

　　今年适逢两岸打破隔绝 、开启民间交流35周年。对于两岸正常经贸往来，大陆的态度一以贯之，即支持 、鼓励、欢迎两岸经贸界人士多交流 、多合作 ，共同推动两岸关系和平发展 、融合发展。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒 。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶 ，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称 ，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某 是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西 。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重 ，吴某没有回答 ，看了看自己 的被子、枕头、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班。18时许 ，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到 ，吴某已无心跳 。室友随后报警 。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为 ：本案为生命权 、健康权 、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任 。

　　关于吴某死因 ，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关 的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应 ，无法正常上班，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担 ，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司 是聚餐组织者，提供了白酒 、红酒、啤酒 ，在吴某饮酒后两次呕吐 、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后 ，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务 ，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持 。

　　综上 ，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任 ，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责 。

　　吴某家属不服 ，提出上诉 。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判 。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒， 是社会常见现象 。聚餐中，喝酒者是自身健康 的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任 。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往 。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）