购彩大厅Welcome官网-购彩大厅Welcome官方

BAPE潮鞋重启经典，“抄袭”惹恼耐克？******

　　在“Bape Sta”出现于球鞋市场长达22年后，还是在2023年收到了来自耐克 的诉讼。

　　据媒体报道，知名运动品牌耐克于今年初向美国纽约南区联邦地区法院提交文件，以“抄袭专利设计”为由 ，向负责运营潮流品牌BAPE(下称猿人头)在美国业务 的公司USAPE LLC提出诉讼 。

　　报道称，在耐克多达28页的起诉书中，横向对比了耐克部分经典款式以及猿人头当下在售热门款式 ，以证明对方多个鞋款都能在耐克产品线上找到对应产品 。

　　“Bape Sta确实很火。不仅深受明星和潮人喜爱，更被球鞋玩家所追捧 。但不可否认 的 是，它确实和耐克的AF1很像 。”一位鞋迷对新京报贝壳财经记者如是说 。

引燃导火索，爆款球鞋“复制” ？

　　“猿人头目前鞋款围绕着耐克 的标志性设计复制 。这种复制行为在过去和现在都是不可接受 的 。猿人头 的侵权行为已对耐克造成重大威胁 ，耐克现在必须采取行动维权。”耐克在诉讼中表示。

　　新京报贝壳财经记者注意到 ，耐克诉讼焦点在于猿人头旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在内 的5款球鞋系列和耐克“Air Force1” 、“Air Jordan 1”等经典设计过于相似。

　　“不可否认 的 是 ，两款球鞋除了Logo和部分细节不同外 ，外观确实很像。”球鞋爱好者赵岑向记者分析称，“对球鞋不熟悉 的人从鞋面很难分清 ，只能从鞋侧的Logo才知道究竟是哪个品牌。”

　　据耐克方提交 的材料显示 ，猿人头第一款疑似侵权鞋在2005年进入市场。之后十几年里，对方又陆续推出多款疑似抄袭 的鞋款。

　　耐克表示，之所以此前一直未诉诸法律 ，因为对方在2021年以前业务规模较小 ，且缺乏连贯性 。

　　记者了解到，耐克曾在2009年主动联系对方，双方就抄袭设计相关事宜进行讨论，这次会议导致猿人头关闭了其大部分美国店铺，并大大减少了在美国的活动。随后几年 ，猿人头重新对球鞋进行设计 ，以减少和耐克球鞋 的相似度 。

　　2021年开始 ，该品牌重新开始推出最初设计 ，这也引起了耐克 的注意 ，并决定提起诉讼。

　　耐克要求法院下令禁止猿人头继续出售相关侵权鞋款 ，并向其索要相应赔偿金 。

　　“或许此前耐克并不在意，但随着近两年来‘Bape Sta’在玩家中 的地位和影响力逐渐提升，也推动其销量得以爆发 。这必然会对自家球鞋的销量和在圈内地位造成冲击 。耐克自然坐不住了。”一位球鞋玩家表示 。

　　诞生街头 ，明星上身火爆全网

　　猿人头在潮流圈 的地位 ，曾经一度足以用“如日中天”形容。

　　1993年11月 ，猿人头由日本知名街头潮流设计师长尾智明创作成立，Logo设计创意正 是来自于科幻电影《人猿星球》中的大猩猩造型。

　　事实上，当时身兼数职 的长尾智明对销量并不看重 。据公开资料 ，该品牌只设计生产T恤，且每款通常生产30件，其中大多数更是分发给员工和朋友 ，少量产品通过其在里原宿所开的店铺进行销售。

　　不过，这些设计独特的T恤上市后，迅速引发年轻玩家关注，而限量销售的模式更 是使得玩家竞相抢购。

　　1997年，日本娱乐圈天王木村拓哉在日剧《恋爱世纪》中穿着猿人头格纹衬衫的造型 ，吸引更多年轻受众对这一品牌 的关注。一年后 ，其又在广告中穿上该品牌外套，又一次刺激了猿人头的销量以及影响力。

　　真正将其推上“潮流神坛”，还要追溯至2004年 。一款被称为“开启一个潮流时代”的鲨鱼帽衫一经推出，迅速在全球潮流圈内走红 。据资料显示，其最初售价仅约为2000元人民币 ，短短一年后价格飞涨 ，即使二手也需要上万元 。

　　“当时身边很多朋友都渴望第一时间入手鲨鱼帽衫 ，但几乎没人抢到。”潮流爱好者张雪告诉记者，自己最终通过代购溢价入手了一件，直到现在都珍藏在家里。

　　成为当时炙手可热 的潮牌之后，猿人头开始扩大涉及领域，并打造出多个子品牌 ，覆盖男装 、女装以及鞋帽等各个领域。

　　不过 ，由于经营不善 ，猿人头在很长时间里接连亏损。最终在2011年 ，长尾智明将包括猿人头在内 的整个Nowhere集团以300万美元卖给香港I.T集团 。两年后，长尾智明正式宣布退出团队 。

　　十年后，猿人头推出多款“Bape Sta”新鞋，也再度出现排长队抢购景象。

　　剑指竞争对手，诉讼同类商品频现

　　事实上，这并非耐克第一次就商品设计进行诉讼。

　　早在2016年1月，耐克将同属于运动用品公司的斯凯奇告上法庭，称斯凯奇数款运动鞋存在多项侵犯耐克专利设计的元素 。这场漫长 的诉讼经过五年时间争执，最终在2021年达成和解协议 。

　　而在此期间的2019年，耐克对斯凯奇再次提起诉讼，直指后者生产了“斯凯奇版本 的耐克鞋”，称对方涉嫌从竞争对手产品中汲取灵感 。

　　2021年 ，耐克对知名球鞋客制师John Geiger提起诉讼 ，称其同名品牌所推出的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1” 的外观专利 ，并企图在市场上制造混乱。

　　John Geiger的律师则提起反诉，认为耐克在商业外观保护的范畴/界定上过于模糊 。此次诉讼，同样是以两家公司达成和解告终 。

　　无独有偶，同样在2023年1月 ，耐克 的老对手阿迪达斯也对美国男装设计师品牌汤姆·布朗提出诉讼 ，认为其在鞋履和运动服上所使用的“四道杠”条纹设计图案侵犯了阿迪达斯经典“三道杠”的设计 。

　　诉讼中，阿迪达斯表示公司每年投入数百万美元 的广告宣传费用，而汤姆·布朗则从中获得了影响力 。汤姆·布朗则认为条纹是时尚圈内非常常见的设计元素 ，并不构成侵权 ，且阿迪达斯 是运动品牌，汤姆·布朗是高端时装，双方并不 是直接竞争对手。最终，阿迪达斯在这场开年官司中败诉。

　　“球鞋设计应该是知识产权专利层面 的‘外观设计’。”河南泽槿律师事务所主任付建向记者分析称，耐克的经典款球鞋最早在上世纪80年代上市 ，当时只 是对鞋底申请了外观设计和发明专利，并没有对整个鞋面申请专利。即使申请了 ，目前来说已经过了专利保护期。只要没有模仿耐克 的商标 ，竞争对手可以合理使用这些技术或者外观进行复刻。即使耐克起诉品牌方抄袭 ，也很难得到法院 的支持 。

　　“但值得注意的 是，如果鞋子的外观专利没有超过保护期 ，未经授权的模仿和复刻属于侵犯著作权 ，同时还可能涉嫌不正当竞争。”付建说。

　　此次耐克起诉猿人头，已引发球鞋圈关注。记者搜索发现 ，二级市场并没有出现玩家抢购，多个交易平台相关球鞋 的销量和价格未有较大波动 。

　　“耐克此次诉讼应该 是针对美国当地 ，即使赢了也只是无法在当地发售相应鞋款 ，对其他区域影响不会太大，自然也不会出现玩家抢购球鞋的情况发生。”上述玩家预测 。

空腹服药和饭前服药是一回事吗？******

　　据专家介绍，饭前服药与空腹服药不 是一回事。饭前服药指 的是在饭前半小时左右服药，空腹服药指的是在8到10个小时之内没有进食的情况下服药 。服用某些药物时 ，需要胃内绝对 的“空” ，而不是“饭前”胃内食物较少 的情况。如果没有区分清饭前服药与空腹服药 的区别，首先会影响药物 的吸收 ，贻误病情；其次可能增加药物不良反应的发生概率，比如恶心、呕吐等胃肠道反应 。

　　由于胃液呈酸性，所以有利于弱酸性药物吸收，而不利于弱碱性药物吸收 。因此 ，在胃液中不崩解 、到肠道才被吸收的肠溶片 ，就需要空腹服用。

　　其他宜空腹服用的药物还有 ：驱虫药、滋补类中药、盐类泻药 、阿仑膦酸钠片等 。阿仑膦酸这种治疗骨质疏松的药，如果不是在空腹的情况下服用，就可能对食道造成损伤。（兰兰）

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）