购彩大厅Welcome手机版 - 购彩大厅Welcomeapp下载

特写：上海重症医学科专家下沉社区 给基层医护 、民众吃“定心丸”******

　　作为市级专家组成员 ，皋源与浦东新区内另外50位专家共同对区内基层医院开展救治指导。　上海交通大学医学院附属仁济医院供图

　　中新网上海1月10日电 (陈静黄兴)10日 ，上午刚刚忙完重症医学科病房查房和救治工作 ，下午3时 ，上海交通大学医学院附属仁济医院重症医学科主任皋源又马不停蹄赶往自己对口负责的社区卫生服务中心指导救治 。

　　自12月中旬起 ，上海市卫生健康委成立市级重症专家组，通过市级专家巡查会诊、落实双向转诊、定点下沉指导、远程会诊等方式 ，统筹安排重症救治专家力量，加强重症患者的预防与救治 。作为市级专家组成员 ，皋源与浦东新区内另外50位来自重症、急诊 、呼吸、小儿等领域的专家共同对区内基层医院开展救治指导 。

　　“我们现在配备了呼吸机、除颤仪以及心电监护仪，同时储备了小分子药物。”10日 ，金杨社区卫生服务中心医务科陆萍为皋源介绍相关情况 。对于来自市级三甲医院重症医学专家的指导 ，陆萍用“雪中送炭”一词形容。她表示 ，此前社区卫生服务中心更多承担着保障社区居民基础医疗的作用 ，而像现在这样收治重症患者，可以说 是从零做起 ，缺乏重症患者救治和管理经验。三甲医院(综合性大医院)重症专家 的指导 ， 是给医护和患者吃下一颗定心丸 。”陆萍说 。

　　皋源认为，预防性 的识别、预警 ，尽早将药物分配到患者手中 ，并做好及时转诊 是社区下一步 的重点任务。　上海交通大学医学院附属仁济医院供图

　　当天下午 ，皋源与社区卫生服务中心负责人、医务科 、医生护理团队进行了一场交流会 。陆萍和医生护理团队负责人准备了十几个问题 ，逐一向皋源请教。

　　交流会后，皋源直言 ，金杨社区卫生服务中心222名医 、护 、技术人员承担了周边20万民众 的医疗服务任务 ，工作非常辛苦，但通过交流，可以用“惊喜”来形容。“他们在患者的分类和识别、药品使用宣教、血氧饱和度跟踪等方面做得很完善，也 是在全上海范围内率先启动发热哨点门诊的中心之一，大家的知识储备很充分 。”

　　“下一阶段社区卫生服务中心可能面临更大的挑战 ：医护们要帮助二三级医疗机构出院患者康复 、对相对轻症患者开展治疗等。”皋源坦率地说 ，“应该为社区卫生服务中心尽快配齐CT等设备，若该需求可以下沉，也能继续有效缓解三级医院急诊就诊秩序，尽早筛查出有肺部感染的患者。”

　　采访中 ，记者了解到 ，到目前为止 ，皋源已前往4家对口医院巡诊 、参与会诊40余例、紧急会诊2例 。“成立专家组，对这个片区整体危重患者的救治起到了一个指导或者帮助的作用 。”皋源强调，现阶段除关注重症救治之外 ，预防性 的识别 、预警 ，尽早将药物分配到患者手中 ，并做好及时转诊 是社区下一步的重点任务 。(完)

网络募捐不能违背公序良俗******

　　□ 金泽刚

　　近日 ，江秋莲与刘暖曦(曾用名：刘鑫)生命权纠纷案在山东省青岛市中级人民法院迎来终审宣判 ：驳回上诉 ，维持原判 ，刘暖曦需赔偿江秋莲各项经济损失49.6万元及精神损害抚慰金20万元 。从法律上讲 ，该案已画上了句号，但案结事未了 。随后刘暖曦通过微博就赔偿款发起网络募捐，引发很多网友愤慨 。目前刘暖曦账号已被禁言。这起事件也引发了公众对网络募捐所涉法律问题 的关注 。

　　根据我国慈善法相关规定 ，慈善募捐，包括面向社会公众 的公开募捐和面向特定对象的定向募捐。由于慈善 的公益特性 ，决定了自然人主体并不具备慈善募捐的资格 ，因此个人在微博就赔偿款进行募捐 ，呼吁网民进行打赏不属于慈善募捐的范畴 。此类行为在性质上可定义为通过网络 的个人求助行为。

　　对于他人发起 的求助 ，社会大众或出于同情、怜悯等缘由而给予其物质帮助，这在性质上归属于民事赠与 ，对此，法律并未禁止 。当然，民事法律行为应当遵循诚实信用等基本原则 ，求助人不得采取欺诈等方式向他人求助，以获得捐款 ，还应当遵照事先说明的用途使用募捐款项 ，否则构成民法上的“欺诈” ，即诈捐 ，诈捐是要承担相应法律责任 的。

　　与此同时，我国民法典规定 ，民事主体从事民事活动 ，不得违反法律 ，不得违背公序良俗，违背公序良俗 的民事法律行为无效 。就此案来说，法院 的判决已明确了其中的是非曲直，也尊重了人民群众朴素的公平正义观念 。司法判决弘扬的是人间正气 ，呼唤的是社会良知 ，热心助人者应该得到补偿和认同 ，自私冷漠者必须得到批评和惩罚 。这不只 是司法判决 的法理所在，也 是社会公序良俗 的必然要求 。

　　2021年最高人民法院在《关于深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理的指导意见》中指出，各级人民法院应当深入推进社会主义核心价值观融入裁判文书释法说理，将社会主义核心价值观作为理解立法目 的和法律原则的重要指引，即司法判决就应彰显公平正义，鞭挞丑恶自私 。由此案说开 ，如果其他案件 的当事人也因违背社会主义核心价值观与中华传统美德的行为，对他人造成伤害而被法院判处承担赔偿责任，但又就赔偿款进行网络募捐，那么这一行为其实就是在向社会公序良俗发起挑战，在向社会主流价值观发起挑战，对此，相关网络平台要严格依据《网络信息内容生态治理规定》《关于切实加强网络暴力治理 的通知》等相关规定，承担起相应的法律义务和社会责任 ，对相关当事人的一些偏激言论 ，乃至后续 的网络募捐行为作出必要 的限制和监管 。

　　同现实生活中的“讨要”不同 ，网络属于虚拟空间，在网络上的“求助”不仅求助对象广泛 ，明显带有社会公共属性，而且便于美化自身角色 ，从而容易博取同情，进而获利。因此 ，对网络平台上的求助行为 ，特别是网络打赏等经济活动的监管亟待加强。对于 是否将个人募捐求助纳入慈善法的规制范畴，值得进一步探讨 。如果立法条件尚不成熟 ，亦可考虑在目前的《社会救助暂行办法》中增设关于“网筹型个人求助”的内容，因为完备的社会保障制度和慈善制度在外延上应当包括个人求助制度 ，个人求助 的核心在于个人求助权利得到保障和实现 。

　　无论如何，从目前 的法律规定来看，不 是什么钱都能在网上“讨要”。网络求助同样应当遵循民事行为的基本准则 ，而且 ，网络求助应当留给那些真正需要帮助的人，不能让网络平台为违法担责者博取同情 、获取财物提供帮助。

　　(作者系同济大学法学教授，上海市嘉定区法学会副会长)

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）