购彩大厅Welcome计划|互动百科

上海市商务委 ：2023年年夜饭堂食预订 、预制菜外卖两旺******

　　中新网1月15日电 据“上海商务”公众号15日消息 ，随着疫情影响逐渐消退，2023年春节年夜饭市场逐步进入复苏阶段 ，呈现出堂食预订和预制菜外卖两旺的景象 。

　　堂食预订迅速回升

　　2023年春节年夜饭堂食于去年11月份启动 ，并出现包房一桌难订 、仅大堂少有余量可订的情况。但受12月份疫情感染社会面传播影响 ，年夜饭堂食退订一度高达50% 。随着近期疫情影响 的逐渐消退 ，年夜饭堂食退订 的复订率快速提升 ，年夜饭堂食预订已达80%以上。

　　预制菜外卖深受青睐

　　由于疫情的缘故 ，近几年预制菜被越来越多的消费者知晓和接纳。随着预制菜发展 的日趋成熟，预制菜已成为市民年夜饭关注 的热点。特别是由老字号餐饮品牌推出的年夜饭预制菜，深受市民欢迎，销售火爆。经餐饮烹饪行业协会初步统计，今年年夜饭预制菜供应量较去年同期增长近20%。

　　上海市商务委称 ，针对今年春节时间早、受疫情影响市民年夜饭预订启动较晚以及食材 、用工成本有所增加 的实际，市商务委指导企业早筹划 、早启动、早准备 ，全力以赴做好春节年夜饭餐饮市场保障工作 ，努力满足市民个性化、多元化 、品质化餐饮消费需求 。

　　具体来看，老字号餐饮品牌以及餐饮连锁品牌，积极在人员、食材 、营销等方面推出各项举措 ，满足市民年夜饭堂食 的需求 。企业通过发放慰问金 、开展聚餐茶谊等稳岗留工措施 ，鼓励员工春节期间多出勤 、出满勤，激励广大员工在沪做好餐饮服务的工作热情。为扩大年夜饭市场销售 ，企业同时推出年夜饭半成品外卖套餐 ，提前采购优质食材 、精心研制菜品，并推出不同折扣优惠 ，让市民吃得满意、吃得放心。互联网平台积极响应，推出“春节不打烊，热‘爱’送到家” 、“居家嗨购，云上过年”等线上外卖活动 。

　　同时 ，餐饮企业推出的年夜饭预制菜仍与去年价格基本持平，保持价格稳定。堂食年夜饭平均价格较去年同期略有小幅增长 。餐饮企业持续细化市场定位，引入新品，丰富特色美食 。各大品牌餐饮企业积极开拓销售渠道，进一步缩短与消费者的距离 。今年 ，除线上商城 、小程序 、网上平台销售外，品牌餐饮企业积极与线下社区渠道拓展合作 。(中新财经)

“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰 ，责任谁担？******

　　“冲门”上地铁被卡 乘客因此扭了腰，责任谁担？

　　张建波

　　地铁车门关闭的提示音已经响起，李某(化姓)却一个健步冲进了车厢，谁知随身携带 的拖车被车门夹住，在用力拉拽拖车 的过程中 ，李某腰部拉伤 。为此 ，李某将地铁公司诉至无锡市梁溪法院。案件承办法官2月1日接受了记者采访。

　　扬子晚报/紫牛新闻记者 张建波

　　强行“冲门”未果还受了伤 乘客起诉地铁赔偿

　　2021年6月 ，无锡市民李某和往常一样，拉着买菜用 的拖车去坐地铁 。到达站台时，地铁车内 的提示小灯已经闪烁并已响起提示音 ，车厢警示灯一并亮起 。

　　为了不错过这趟地铁，李某急忙拉着拖车快步跑入车厢。当李某跨入车厢的瞬间，车厢门开始关闭，但其拖车未完全进入车厢 ，导致车门两次试图关闭都被拖车阻挡 ，在门即将合拢时被迅速弹开。

　　在此过程中，李某因用力拉拽拖车 ，腰部受伤 ，经诊断为腰椎骨折，花费医疗费2.8万余元 。经司法鉴定 ，李某伤势构成九级伤残。李某认为，地铁公司作为管理者 ，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担赔偿责任，故李某向法院提起诉讼 。

　　地铁方面已尽“义务”法院驳回诉求

　　法院查明 ，李某是在已经响起提示音并闪烁警示灯的同时冒险快步拖车进入车厢的 ，其进入车厢的瞬间与车门关闭的间隔在1至2秒内 ，李某因拖车未完全进入车厢 ，被车厢门夹住而受力受伤 。

　　事发站台门显眼处张贴有“门灯闪烁 ，请勿上车”的安全标识 ，候车区公告栏张贴有《轨道交通乘客守则》 ，载明 ：“列车关门提示警铃鸣响时或者警示灯闪烁时 ，禁止上下车 。”上述守则，在事发车站共张贴13处。

　　法院认为，地铁公司作为地铁运营 、服务企业 ，通过张贴安全标识 、《轨道交通乘客守则》等多种方式对乘客进行了安全提示 ，对车厢关门也设置了合理流程即在关门前会响起提示音并同时闪烁警示灯 ，故地铁公司已经尽到了可预见、可预防 的防护措施 。同时，李某作为完全民事行为能力人，无视安全警示、疏于自身安全的注意义务，对此发生损害 的应当由其自行承担 。

　　最后，法院判决驳回李某 的诉讼请求 。李某提起上诉 ，二审维持原判 。

　　公共场所要尽安全保障义务 担责 是有前提的

　　案件承办法官李琪霖受访时称，《民法典》第一千一百九十八条规定 ：车站、机场 、体育场馆等经营场所、公共场所的经营者 、管理者或者群众性活动 的组织者 ，未尽到安全保障义务 ，造成他人损害的，应当承担侵权责任 。

　　但需要注意的是 ，对于上述法律规定不能片面地理解为“只要事故发生在公共场所或经营场所 ，经营者或管理者就必须承担责任” ，因为经营者 、管理者承担责任的前提是“未尽到安全保障义务”。而纵观该案，地铁公司在安全保障义务上未有过错 ，无需担责。

　　法官提醒 ，一方面 ，广大乘客应养成良好 的出行习惯 ，“冲门、抢门”不仅不能节约时间，还可能发生事故，得不偿失；另一方面 ，地铁公司应抓好管理环节，最大限度保障乘客 的生命安全 。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）