购彩大厅Welcome骗局|购彩大厅Welcome登录

春节两岸人员往来需求旺 航空公司增班服务******

　　中新社北京1月6日电 (记者 路梅)2023年春运将于7日启动 ，海峡两岸人员往来需求大增，不少执飞两岸航线 的航空公司增班服务 ，一些热门航线的春节高峰日期订票率已达八成以上。

　　2023年春运是全面落实疫情防控优化措施及“乙类乙管”各项措施以来的第一个春运，中国民用航空局总飞行师万向东6日在新闻发布会上指出，预计民航客流量将明显增长 。

　　就此，春秋航空公司宣传部部长毛懿对中新社表示，春秋航空计划自1月15日起至3月底，恢复上海到台北航班 ，目前订票情况较好 ，预计春节期间客座率可达九成以上 。“这条航线上的两岸出行需求一直比较旺，春运期间恢复航班 ，将更加便利两岸旅客的出行 ，我们也会精心配备飞行机组，为旅客提供温馨的服务。”

　　记者当天通过订票网站查询了解，春运期间多数执飞两岸航线 的航空公司都增加了客运航班数量 。以中国国际航空公司为例，自1月11日起至2月底 ，“上海浦东—台北桃园”航线由目前的每两周一班增加至每周七班；“北京首都—台北桃园”则由每周一班增加至每周两班 。航空售票处订票员查询后表示 ，自1月14日开始 ，春节高峰日期的两岸航线票源已较为吃紧 ，多数航班的订座率超过八成。

　　自2008年两岸开放空中直航后，大陆开放航点61个，台湾开放航点10个 ，每周两岸客货运航班超过890个。2020年2月至今，民进党当局以防疫为借口 ，单方面暂停57个大陆航点 的两岸航班 ，仅保留北京 、上海、厦门 、成都4个航点 ，两岸航班数量大幅缩减 。

　　据了解 ，2020年之前 ，原有十余家大陆航空公司开设两岸航班 ，航点和人员往来受限后 ，仅有国航、东航 、南航、厦航保留少量两岸航班，春秋航空与吉祥航空则在今年春运期间复飞部分两岸航线 。

　　航空界人士指出 ，目前两岸直航航点少、航班数量有限 ，很难满足两岸民众正常出行需要。许多台商台胞亦呼吁 ，尽快开放两岸航点 、增加航班 ，让两岸人员交流和贸易往来恢复正常 。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多的时节 ，但欢乐 的同时也要防止乐极生悲。近日 ，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责。

　　酒后猝死 ：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁 的吴某是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒 。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称 ，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视 ，询问吴某是否喝多。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西 。当天13时，室友回到宿舍 ，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子 、枕头 、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班。18时许 ，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120 。急救人员赶到 ，吴某已无心跳 。室友随后报警 。

　　2021年7月 ，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为 ：本案为生命权 、健康权、身体权纠纷 。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关 的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒 ，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定 ，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识 ，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司 是聚餐组织者，提供了白酒、红酒 、啤酒 ，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后 ，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界 ，法院不予支持 。

　　综上，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任 ，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判 。

　　法官说法 ：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中 ，喝酒者是自身健康 的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任 。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为 、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往 。

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）