点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
来华留学生“兔年说心愿” ：成为说汉语的老挝铁路人******
中新网兰州1月31日电 (记者 丁思)今年是21岁 的兰州交通大学老挝籍留学生PICKDA SOUKHASEUM(中文名：宋莲)在中国度过 的第四个春节 。谈及兔年心愿，就读于该校物流管理专业的她近日接受中新社 、中新网记者专访说 ：“希望能够将所学专业知识运用于实践，毕业后能够在老中铁路物流公司就业 ，成为说汉语 的老挝铁路人。”
2022年12月 ，中老铁路通车运营一周年。一年来 ，累计发送旅客850万人次，累计运输货物超千万吨，跨境货物超190万吨，国际货运总值突破百亿元人民币。
兰州交通大学是中国西北地区唯一的铁路高校，地处丝绸之路甘肃黄金段，立足区域培养大交通建设急需的国际化人才。该校也持续为中老铁路提供人才和技术支撑，许多该校培养的老挝籍留学生正在为中老铁路贡献力量。
宋莲2019年“慕名而来”甘肃省会兰州 。“中国的高铁建设 、交通发展很快速，来中国前就听说要建设中老铁路，这样会给我们带来很多 的工作机会。”她说 ，现在 的留学生来中国，不仅要学习汉语 ，更要学习技术 。
截至目前 ，兰州交通大学已累计培养来自67个国家1738名国际人才 。图为留学生正在写春联 、福字 。 李亚龙 摄在学校今年组织的春节联欢会上 ，宋莲用流利 的汉语和老师交谈，还会熟练用毛笔书写春联、福字 。
“我对中文很感兴趣，课后多和中国学生聊天 ，汉语也就慢慢好起来了 。”她说，中国 的发展速度越来越快，城市交通建设、电子商务等有很多变化 ，希望能将在中国所学 的知识带回国 ，促进多领域交流合作。
截至目前 ，兰州交通大学已累计培养来自67个国家1738名国际人才，其中“一带一路”沿线国家学历生1200余人。留学生校友分布在五大洲60余个国家 ，从事中文教育 、中外贸易等工作 ，还有的在政府机关工作任职。
“轨道交通 、交通运输、土木工程等专业，受到来华留学生欢迎 。”兰州交通大学国际教育学院副院长李欣介绍说 ，该校老挝籍校友达70余人 ，在中老铁路线上工作的校友有30余人，他们深入铁路一线建设、从事车站运营与管理 ，还有为中老铁路输送人才的铁路园丁，他们为中老铁路建设和服务倾情奉献 ，成为彼此交流合作 的桥梁。(完)
公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%****** □ 本报记者 章宁旦 □ 本报通讯员 黄彩华 春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多的时节 ，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务 ，无需担责。 酒后猝死：员工家属索赔逾百万元 20多岁 的吴某 是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒 。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶 ，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开 。 吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视 ，询问吴某 是否喝多 。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西 。当天13时 ，室友回到宿舍 ，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某是否严重 ，吴某没有回答 ，看了看自己的被子、枕头 、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班 。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。 2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。 法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任 法院经审理认为：本案为生命权、健康权 、身体权纠纷 。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任 。 关于吴某死因，公安机关出具 的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中 的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述 ，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍 ，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友 的问话未正常回应 ，无法正常上班，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关 。 关于责任承担 ，吴某为有完全民事行为能力的成年人 ，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司是聚餐组织者 ，提供了白酒、红酒 、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务 ，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务 ，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。 综上 ，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责。 吴某家属不服，提出上诉 。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判。 法官说法 ：不能无限扩大同桌责任 承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒， 是社会常见现象。聚餐中，喝酒者 是自身健康的第一责任人 ，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往 。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
购彩大厅Welcome地图 |
)