购彩大厅Welcome计划 - 购彩大厅Welcome必赚方案

别把“舌尖浪费”当面子******

　　“新华视点”记者春节前后在上海 、山西、广东等多地调查发现 ，在婚宴、商务宴请、豪华酒店中，“舌尖上 的浪费”仍然时有发生。(1月31日新华网)

　　“一粥一饭 ，当思来之不易 ；半丝半缕 ，恒念物力维艰。”近年来 ，绿色低碳新风扑面 ，节约粮食 、倡导光盘已成为社会共识。但与此同时 ，舌尖上 的消费逆流时有抬头 ，宴会更 是餐桌浪费“重灾区”，各类餐饮浪费现象仍需警惕。当前 ，随着疫情防控进入新阶段 ，各地餐饮业加速复苏 ，尤须强化节约意识 ，减少餐饮浪费。

　　餐饮浪费背后多是“面子问题” ，换句话说，可称之为“面子”浪费。结婚摆宴讲究“宁多勿少”，春节家宴被搞成“剩宴” ，商务宴请讲排场摆阔气 ，这些浪费行为背后都 是“面子”在作怪。在“好面子”的裹挟下 ，按量点菜 、餐中光盘 、余食打包这些好习惯被贴上抠门、不爽利等标签 ，甚至还有少数人拿浪费当标榜 ，把大吃大喝 、铺张攀比视为有身份 、消费档次高的象征 。凡此种种 ，都侵蚀着个人文明修养 ，消解着社会文明风尚。

　　于个人 ，杜绝舌尖上 的浪费 ，关键在把好“人情关” 。中国人重情义，逢年过节人情往来必不可少。宴请 是情谊 的联结，不该成为浪费 的温床。我们必须明白 ，吃饭是肚子 的事不 是面子的事 ，剩了多少饭菜不但不能标刻情谊的深度，反会让有节俭意识者感到不适。婚丧嫁娶 、朋友聚会 、商务活动，适度备餐、点餐，文明、健康用餐 ，无疑是更好的选择。勤俭节约既是传统美德 ，也 是生活必修课。从现在起，不妨与亲友一道弘扬舌尖新“食”尚，一起“光盘”把文明留下。

　　于社会 ，杜绝舌尖上 的浪费 是道综合题 ，须合力破解 。既要更新观念，大力营造绿色低碳 、理性消费的社会风气 ，让更多人主动养成节俭、适度 的餐饮习惯 ；又要优化经营，向技术要进步 、向创新要发展 ，如企业加强数字化管理，围绕点餐量 、剩菜量做好统计分析，集中备料减少损耗、合理调整菜品分量 、按需加工提高利用率 、探索推广食材资源共享等；还要完善监管，驰而不息纠治餐饮浪费 ，相关法规执行 、监督工作也要细化跟进。

　　节约精神永不过时。对餐饮浪费说“不” ，益当下 、利长远 ，于己于人于社会都大有裨益。多向发力 、齐力推进 ，相信舌尖上 的浪费越来越少 ，舌尖上的文明之花会越开越盛。　　　　　　(张冬梅)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节 ，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日 ，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责 。

　　酒后猝死 ：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁 的吴某是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐 。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒 。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶 ，该公司负责人跟随其后 ，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了 。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某 是否喝多 。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西 。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床 。室友询问吴某是否严重 ，吴某没有回答，看了看自己的被子 、枕头 、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间 。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助 ，并拨打120。急救人员赶到 ，吴某已无心跳。室友随后报警 。

　　2021年7月 ，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为 ：本案为生命权 、健康权、身体权纠纷 。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任 。

　　关于吴某死因 ，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应 ，无法正常上班 ，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担 ，吴某为有完全民事行为能力 的成年人 ，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒 、啤酒 ，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐 ，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权 ，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况 ，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务 ，明显超出一般社交应尽注意义务 的边界，法院不予支持 。

　　综上，根据各方过错 ，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责 。

　　吴某家属不服 ，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象 。聚餐中，喝酒者 是自身健康 的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为 、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危，影响正常社会交往 。

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）