点击右上角
微信好友
朋友圈
请使用浏览器分享功能进行分享
“影院换片”“6根面20元”“黄山游客滞留5小时”……入中消协报告******
中新网2月3日电(中新财经记者 谢艺观)据中国消费者协会(以下简称“中消协”)3日消息，通过对1月21日(除夕)-1月28日(正月初七)期间相关消费维权情况进行网络大数据舆情分析，8天监测期内 ，共收集相关“消费维权”类信息24950040条 ，日均信息量约311.9万条 。
监测发现 ，2023年春节期间消费者“吐槽”主要集中于文化娱乐、餐饮消费 、景区旅游三个方面 。
影院“换片”引起舆情热议
监测期内，共收集“文化娱乐”类负面信息1297514条，日均162189条。舆情信息量呈上升趋势，在1月26日达到峰值 ，舆情信息主要与春节档电影相关。
中消协表示，今年春节文化娱乐消费内容丰富 ，多部影片在春节档上映，收获票房收入 的同时也引发舆论关注 。四川广元某影院因设备故障将《流浪地球2》改播《满江红》 ，对于“换片” 的相关质疑引起舆情热议。
图片截自中消协2月3日发布 的《“春节”消费维权舆情分析报告》此外 ，每逢春节烟花爆竹都会引起人们关注。加特林、仙女棒 是今年烟花的热门品种 ，“网红烟花”加特林的价格和质量成为舆情关注热点 。
“4个菜花1500块”“6根面20元”引关注
监测期内，共收集“餐饮消费”类负面信息676889条。每日负面信息量呈增长趋势 ，日均84611条，舆情信息量在1月28日(正月初七)达到峰值 。
监测期间，“4个菜花1500块”“6根面20元”等内容引起广泛关注和讨论，价格虚高和分量不足程度超出多数人可接受的认知范围，相关舆情发生后 ，当地市场监管部门积极跟进调查，回应舆情关切 。此外，长沙游客吐槽网红店排队4538桌事件，也吸引了不少网友关注和讨论 。
中消协认为，无论是发生在北海、西安等热门旅游目的地 的餐饮价格争议，还是影院以设备故障为由退款更改排片引发不满与质疑 ，尽管只 是个案，但其背后暴露出部分商家诚信意识和举措相对不足甚至缺失的问题仍然值得警惕。
人流量大增情况下的景区管理问题被吐槽
监测期内，共收集有关“景区旅游”类负面信息658920条，日均82365条，每日负面信息量呈增长趋势 ，1月26日(初五)达到峰值后趋于平稳 。
图片截自中消协2月3日发布 的《“春节”消费维权舆情分析报告》舆情吐槽主要指向景区在人流量大增情况下 的管理问题和旅游住宿爆满预定订单不履约问题。此外 ，节日期间“四川乐山景区热气球从空中坠落”事故 ，引发舆论关注 。
中消协认为 ，从舆情监测结果来看，无论 是四川乐山景区热气球从空中坠落的惊险瞬间，还 是黄山降雪游客滞留5小时 、预定酒店等4小时入住房间未打扫等令人不愉快 的消费体验，都说明相关服务提供者 的安全底线意识和安全保障能力还有待提升 ，提升消费体验与消费满意度 的服务意识和具体举措还有待切实加强。(完)
BAPE潮鞋重启经典，“抄袭”惹恼耐克？****** 在“Bape Sta”出现于球鞋市场长达22年后 ，还 是在2023年收到了来自耐克 的诉讼 。 据媒体报道，知名运动品牌耐克于今年初向美国纽约南区联邦地区法院提交文件，以“抄袭专利设计”为由 ，向负责运营潮流品牌BAPE(下称猿人头)在美国业务 的公司USAPE LLC提出诉讼。 报道称，在耐克多达28页的起诉书中，横向对比了耐克部分经典款式以及猿人头当下在售热门款式 ，以证明对方多个鞋款都能在耐克产品线上找到对应产品。 “Bape Sta确实很火。不仅深受明星和潮人喜爱，更被球鞋玩家所追捧 。但不可否认 的是 ，它确实和耐克的AF1很像。”一位鞋迷对新京报贝壳财经记者如是说 。 引燃导火索，爆款球鞋“复制”？ “猿人头目前鞋款围绕着耐克 的标志性设计复制 。这种复制行为在过去和现在都是不可接受 的。猿人头 的侵权行为已对耐克造成重大威胁 ，耐克现在必须采取行动维权。”耐克在诉讼中表示 。 新京报贝壳财经记者注意到，耐克诉讼焦点在于猿人头旗下包括“Bape Sta”“Bape Sta Mid”“Court Sta High”在内的5款球鞋系列和耐克“Air Force1”、“Air Jordan 1”等经典设计过于相似 。 “不可否认 的 是，两款球鞋除了Logo和部分细节不同外，外观确实很像 。”球鞋爱好者赵岑向记者分析称 ，“对球鞋不熟悉的人从鞋面很难分清 ，只能从鞋侧 的Logo才知道究竟是哪个品牌 。” 据耐克方提交的材料显示 ，猿人头第一款疑似侵权鞋在2005年进入市场 。之后十几年里，对方又陆续推出多款疑似抄袭 的鞋款 。 耐克表示 ，之所以此前一直未诉诸法律，因为对方在2021年以前业务规模较小，且缺乏连贯性。 记者了解到，耐克曾在2009年主动联系对方，双方就抄袭设计相关事宜进行讨论 ，这次会议导致猿人头关闭了其大部分美国店铺，并大大减少了在美国的活动。随后几年，猿人头重新对球鞋进行设计 ，以减少和耐克球鞋 的相似度 。 2021年开始，该品牌重新开始推出最初设计 ，这也引起了耐克 的注意 ，并决定提起诉讼。 耐克要求法院下令禁止猿人头继续出售相关侵权鞋款，并向其索要相应赔偿金。 “或许此前耐克并不在意，但随着近两年来‘Bape Sta’在玩家中的地位和影响力逐渐提升 ，也推动其销量得以爆发 。这必然会对自家球鞋 的销量和在圈内地位造成冲击。耐克自然坐不住了 。”一位球鞋玩家表示。 诞生街头，明星上身火爆全网 猿人头在潮流圈的地位 ，曾经一度足以用“如日中天”形容。 1993年11月，猿人头由日本知名街头潮流设计师长尾智明创作成立 ，Logo设计创意正是来自于科幻电影《人猿星球》中的大猩猩造型。 事实上 ，当时身兼数职的长尾智明对销量并不看重 。据公开资料 ，该品牌只设计生产T恤 ，且每款通常生产30件 ，其中大多数更 是分发给员工和朋友，少量产品通过其在里原宿所开的店铺进行销售 。 不过，这些设计独特的T恤上市后，迅速引发年轻玩家关注 ，而限量销售的模式更是使得玩家竞相抢购 。 1997年，日本娱乐圈天王木村拓哉在日剧《恋爱世纪》中穿着猿人头格纹衬衫 的造型 ，吸引更多年轻受众对这一品牌的关注。一年后，其又在广告中穿上该品牌外套 ，又一次刺激了猿人头的销量以及影响力。 真正将其推上“潮流神坛” ，还要追溯至2004年 。一款被称为“开启一个潮流时代”的鲨鱼帽衫一经推出 ，迅速在全球潮流圈内走红。据资料显示 ，其最初售价仅约为2000元人民币，短短一年后价格飞涨，即使二手也需要上万元。 “当时身边很多朋友都渴望第一时间入手鲨鱼帽衫，但几乎没人抢到 。”潮流爱好者张雪告诉记者，自己最终通过代购溢价入手了一件，直到现在都珍藏在家里 。 成为当时炙手可热的潮牌之后，猿人头开始扩大涉及领域 ，并打造出多个子品牌，覆盖男装 、女装以及鞋帽等各个领域。 不过 ，由于经营不善，猿人头在很长时间里接连亏损。最终在2011年 ，长尾智明将包括猿人头在内 的整个Nowhere集团以300万美元卖给香港I.T集团。两年后，长尾智明正式宣布退出团队。 十年后 ，猿人头推出多款“Bape Sta”新鞋 ，也再度出现排长队抢购景象。 剑指竞争对手，诉讼同类商品频现 事实上 ，这并非耐克第一次就商品设计进行诉讼。 早在2016年1月 ，耐克将同属于运动用品公司的斯凯奇告上法庭，称斯凯奇数款运动鞋存在多项侵犯耐克专利设计 的元素。这场漫长 的诉讼经过五年时间争执，最终在2021年达成和解协议 。 而在此期间的2019年 ，耐克对斯凯奇再次提起诉讼，直指后者生产了“斯凯奇版本的耐克鞋”，称对方涉嫌从竞争对手产品中汲取灵感 。 2021年，耐克对知名球鞋客制师John Geiger提起诉讼 ，称其同名品牌所推出 的“GF-01”鞋款侵犯了“Air Force 1” 的外观专利，并企图在市场上制造混乱。 John Geiger 的律师则提起反诉 ，认为耐克在商业外观保护 的范畴/界定上过于模糊 。此次诉讼 ，同样是以两家公司达成和解告终 。 无独有偶 ，同样在2023年1月，耐克 的老对手阿迪达斯也对美国男装设计师品牌汤姆·布朗提出诉讼 ，认为其在鞋履和运动服上所使用 的“四道杠”条纹设计图案侵犯了阿迪达斯经典“三道杠” 的设计。 诉讼中 ，阿迪达斯表示公司每年投入数百万美元 的广告宣传费用，而汤姆·布朗则从中获得了影响力 。汤姆·布朗则认为条纹 是时尚圈内非常常见的设计元素，并不构成侵权 ，且阿迪达斯是运动品牌，汤姆·布朗 是高端时装，双方并不 是直接竞争对手。最终 ，阿迪达斯在这场开年官司中败诉 。 “球鞋设计应该 是知识产权专利层面 的‘外观设计’。”河南泽槿律师事务所主任付建向记者分析称，耐克 的经典款球鞋最早在上世纪80年代上市，当时只 是对鞋底申请了外观设计和发明专利 ，并没有对整个鞋面申请专利。即使申请了 ，目前来说已经过了专利保护期 。只要没有模仿耐克的商标，竞争对手可以合理使用这些技术或者外观进行复刻 。即使耐克起诉品牌方抄袭，也很难得到法院的支持。 “但值得注意的 是 ，如果鞋子的外观专利没有超过保护期 ，未经授权 的模仿和复刻属于侵犯著作权，同时还可能涉嫌不正当竞争 。”付建说。 此次耐克起诉猿人头 ，已引发球鞋圈关注。记者搜索发现 ，二级市场并没有出现玩家抢购，多个交易平台相关球鞋 的销量和价格未有较大波动 。 “耐克此次诉讼应该 是针对美国当地，即使赢了也只 是无法在当地发售相应鞋款 ，对其他区域影响不会太大 ，自然也不会出现玩家抢购球鞋 的情况发生。”上述玩家预测。 （文图：赵筱尘 巫邓炎） [责编 ：天天中] 阅读剩余全文（）  视觉焦点
购彩大厅Welcome地图 |
)