购彩大厅Welcome下载app_购彩大厅Welcome开奖结果

戏剧创作不可放逐表达意识******

　　作者：夕 君

　　戏剧是人类古老 的艺术形式，数千年来绵延至今，派生出不同的类型、风格、流派等 ，可以说蔚为大观 。其中，针锋相对的观点 、迥然有别 的艺术实践对话 、共存，也 是一道风景。总 的来说 ，持不同理论主张 、开展不同艺术实践的戏剧人普遍注重戏剧 的表达意识，即认为，戏剧的思想内容 、舞美设计等是创作者主体精神、生命体验 、生活经验等的表达与投射，凝结着创作者特定的文化、艺术诉求 。说得直白一点，一部戏总得说点什么 ，哪怕表现的 是荒诞甚至空虚，那也是有所表达 的。

　　然而令人感到遗憾的是，实践并不总 是与理论期待相符合，有些作品 的表达意识相当淡漠，故事情节千篇一律，人物塑造千人一面，台词中充斥着大话 、空话 、套话，甚至将报纸、文件上的话成套 、成段堆砌到剧本之中，在拾人牙慧、牙牙学语中，窥见思想 的空洞、思考 的阙如和态度 的敷衍。有时 ，这类作品的主创还会以绚丽 的声光电等手段掩盖表达意识 的不足。令人稍觉慰藉 的是 ，这类放逐了表达意识的 、机械生产式的作品 ，几乎不会受到观众和市场的认可，甚至很少有人看 ，其造成不良影响 的范围 是很有限 的，只 是浪费了人力物力资源，仍很不妥 。

　　戏剧创作放逐表达意识，有不同的表现形式，与无人问津的作品相比 ，艺术内核不坚固但观众数量庞大 的作品更值得注意。随着戏剧发展的多元化 ，不少作品越来越强调观众 的参与感 、互动感 ，无论剧本创作还 是舞台设计，都为观众的介入留足了空间 。这类作品以创新的姿态挖掘戏剧 的新的可能性 ，探索戏剧概念的边界，值得鼓励 ，然而一旦过于强调互动性 ，戏剧自身逻辑 的完整性难免遭到破坏，创作主体的表达意识必然要向观众的参与和选择让步 ，二者如何调和，非常考验创作者的智慧和经验 。

　　在某种浪潮汹涌之时，保持一定 的克制和定力十分可贵。跨界融合没有问题，分寸、尺度至关重要 。当戏剧大幅度 、全方位地向观众“敞开”，其文学意味 、表达意识被稀释乃至消解，戏剧和游戏 、剧本杀、视觉秀等其他艺术形式 、娱乐方式的差异及边界就逐渐变得模糊不清 。有些作品，说它是戏剧 ，它似乎击穿了“第四堵墙” ，侵入了观众的心理屏障；说它 是游戏 ，它又很难像纯粹的游戏那样让观众毫无顾忌地投入，毕竟与看过剧本的职业演员一起演戏，这种压力对观众来说太大了些 ，很难放得开；说它 是舞台秀 、灯光秀，其科技含量 、视听效果又很难达到观众期待 的“大秀”的水平。

　　那么 ，问题就来了 。放逐表达意识而一味追求与观众“打成一片”，戏剧究竟获得了解放还是陷入了尴尬 ？这个问题不容易回答，但可以做进一步 、长时段观察。把自己“创新”成其他事物 ，这是否 是戏剧创新 的理想途径 ？这个问题也不容易回答 ，但值得认真考量。

　　在笔者看来，文艺工作者应该坚持以人民为中心 的创作导向，时时刻刻将观众放在心中 ，这完全正确且非常必要。但 是，尊重观众、为观众服务 ，并不意味着放逐自身表达意识 ，把剧本“写作权”交给观众，仅将戏剧视为让观众游乐其中 的一场真人秀，怎么乐呵 、怎么新鲜就怎么来 。真正的创新应该 是有内涵的，而不是让艺术坚守让位于商业逻辑 、让精神共鸣让位于感官刺激。文艺作品 、文化产品终归不同于一般的商品，仅仅满足消费者物质层面 的“使用需求”是不够的 。纵然不能一律要求戏剧为观众启智润心 ，也至少应该提供些许精神对话 的场域、心灵慰藉 的温度 、审美愉悦的空间 。做好本职工作 ，守护好文艺、文艺工作者 的职责，这才 是真正将观众放在了心上。哪怕创作者的追求仅是娱乐观众 ，内涵较为丰富、表达意识较强 的作品 ，也往往能够达到更好的娱乐效果 。

　　总之 ，对于戏剧创作来说 ，形式可以千变万化，理念可以不断更迭，但一定 的表达意识总不该缺席。（夕君）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责 。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某 是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒 。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后 ，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了 。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视 ，询问吴某是否喝多 。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西 。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某 是否严重，吴某没有回答，看了看自己 的被子、枕头 、衣服说“怎么这样” ，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许 ，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间 ，便呼喊同事救助 ，并拨打120 。急救人员赶到，吴某已无心跳 。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司 、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元 。

　　法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为 ：本案为生命权、健康权、身体权纠纷 。本案关键在于吴某 的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因 ，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关 的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况 。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡 ，由此可推定 ，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担 ，吴某为有完全民事行为能力 的成年人 ，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识 ，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司 是聚餐组织者 ，提供了白酒 、红酒、啤酒 ，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗 ，应对吴某 的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤 ，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上 的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后 ，同桌两人将吴某搀扶回宿舍 ，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错 。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务 的边界 ，法院不予支持 。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服 ，提出上诉。近日 ，东莞市中级人民法院终审驳回上诉 ，维持原判 。

　　法官说法 ：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒 ，是社会常见现象。聚餐中 ，喝酒者 是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生 的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往。

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）