购彩大厅Welcome投注_购彩大厅WelcomeAPP

中国社科院考古所2022年开展37项田野考古 新老项目均有重要收获******

　　中新网北京1月12日电 (记者 孙自法)中国社会科学院考古研究所(社科院考古所)2022年度田野考古工作汇报会1月10日至11日在北京举行，陕西太平遗址、河南裴李岗遗址 、辽宁牛河梁遗址 、新疆呼斯塔遗址等37个发掘项目逐一汇报各自研究进展 ，并进行交流研讨。

　　中国社科院学部委员 、考古所所长陈星灿研究员作会议总结表示，这37项田野考古工作分布在全国16个省区，新老项目均取得重要收获，对于构建文化谱系、填补发现空白、解决遗址布局等重大学术问题，都提供了重要的考古新材料。

　　这37个田野考古项目包括史前考古10项 、夏商周考古10项 、汉唐考古13项 、边疆考古4项 ，时代上从旧石器时代晚期一直到宋元明清时期 ；内容上涵盖现代人起源及扩散 、农业起源、新石器时代文化起源 、文明起源、南岛语族起源和扩散 、统一多民族国家的形成和发展 、中外文化交流等诸多研究课题 。

　　陈星灿指出 ，尽管受疫情和疫情防控 的影响 ，中国社科院考古所2022年度国外考古项目完全陷入停顿 ，但国内田野考古工作还 是有很大收获，有很多新 的重要发现 ，取得十分优异的成绩 。该年度新的田野考古项目包括福建平潭龟山、海南万宁湾仔头、云南昭通朱提古城等，但更多 是长期发掘 的重要遗址特别是古代都城 ，如禹会 、陶寺 、新砦、二里头、偃师商城 、洹北商城、殷墟 、周原、汉长安城、汉魏洛阳城 、邺城 、隋唐长安城 、隋唐洛阳城 、唐宋扬州城 、辽上京等遗址，其田野考古工作延续多年也取得重要成绩 。

　　从总体上看，中国社科院考古所2022年度田野考古项目不论规模大小，考古工作者都有明确的学术目的 、学术目标和课题意识 ，不少田野项目采取精细提取信息的发掘方法 ，实施精细化发掘，三维扫描 、地理信息系统等先进技术得到广泛应用 ，信息提取水平较以前有很大提高。同时 ，包括动植物考古、人骨考古、冶金考古、年代学研究 、环境考古 、同位素分析 、古DNA分析 、微痕分析 、残留物分析、埋藏学等在内的各种研究上，多学科合作广泛运用已成为从史前到历史时期田野考古发掘和研究 的常态 。

　　陈星灿强调 ，田野工作 是考古资料收集和一切考古研究 的基础，必须抓紧抓实。在田野考古工作中，中国社科院考古所考古工作者文物保护意识空前加强，遗迹和遗物在发掘中就得到及时保护 。

　　他也坦言 ，虽然田野考古发掘简报和报告 的撰写日益受到重视，但这方面仍有很大提升空间，许多重要遗址 的田野报告 ，还需要投入更多时间和精力以尽快完成出版。

　　“很高兴年轻一代考古人正充分成长起来 ，‘70后’‘80后’已成为田野考古的主力，‘90后’也开始成为田野考古 的中坚力量，相信未来的田野考古工作会更精彩、也会有更多成果。”陈星灿说。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至 ，又到了人们聚餐喝酒较多 的时节 ，但欢乐的同时也要防止乐极生悲 。近日 ，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发 的猝死索赔案 。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95% ，聚餐组织者担责5% ，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责 。

　　酒后猝死 ：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁 的吴某是深圳某公司员工 ，被派驻公司关联企业东莞某公司 。2021年2月2日18时许 ，吴某和几个同事一起 ，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人 ，其间吴某喝了酒。当天20时许 ，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息 ，给其两瓶矿泉水后离开 。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐 ，他都帮忙清理了。次日上午 ，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某 是否喝多 。吴某苏醒 ，但摆手表示不想吃东西。当天13时 ，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答 ，看了看自己 的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许 ，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到 ，吴某已无心跳。室友随后报警 。

　　2021年7月 ，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐 的6人 ，认为对方未尽安全保障义务 ，索赔共计111万多元 。

　　法院判决 ：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为 ：本案为生命权 、健康权 、身体权纠纷 。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任 。

　　关于吴某死因 ，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死 ，由于未进行尸检 ，也没有检测血液中的酒精浓度 ，现已无法通过医疗检验手段确定 。根据聚餐当晚与吴某同桌 的两人在公安机关 的陈述，吴某聚餐时喝了酒 ，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定 ，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定 ，吴某死亡与饮酒有关 。

　　关于责任承担 ，吴某为有完全民事行为能力 的成年人，应对饮酒可能造成 的危险后果有足够清醒 的认识，其对死亡结果承担主要责任 。东莞某公司 是聚餐组织者 ，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐 、次日无法正常上班 的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任 。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐 ，并不属于工作任务 ，人社部门亦认定吴某 的死亡不属于工伤 ，故深圳某公司无需承担责任 。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为 ，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后 ，并为吴某准备矿泉水 ，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务 的边界 ，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任 ，其他被告无需担责 。

　　吴某家属不服，提出上诉 。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判 。

　　法官说法 ：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判 的东莞市第二人民法院法官方淑敏称 ，同桌吃饭一起喝酒 ， 是社会常见现象 。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外 ，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为 、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送 、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况 ，同桌者则需承担法律责任 。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解 ，否则就会人人自危 ，影响正常社会交往。

　　（文图 ：赵筱尘 巫邓炎）